Wien - Angesichts der abflauenden Konjunktur musste sich die österreichische Leasing-Branche im ersten Halbjahr mit einer "verhaltenen" Entwicklung begnügen und erwartet für das Gesamtjahr beim Neugeschäft lediglich eine Steigerung "über der Inflationsrate". Dies sagt Rudolf Fric, der Präsident des Verband Österreichischer Leasing-Gesellschaften (VÖL), in der "Wiener Zeitung" (Donnerstag).

Konjunkturprobleme

Im Vorjahr konnte immerhin noch ein Wachstum von 8,3 Prozent erzielt werden. Nach 6,5 Mrd. Euro Neugeschäft im Jahr 2007 dürfte dieses heuer zwischen 6,5 und 7 Mrd. Euro ausmachen. Schuld an der mäßigen Entwicklung sind laut Fric Konjunkturprobleme.

VÖL-Vizepräsident Karlheinz Sandler weist auf "leicht rückläufige" Tendenzen im Kfz-Leasing hin. Schon 2007 musste die Branche hier einen Rückgang bei der Zahl neu abgeschlossener Verträge hinnehmen. Der Trend zu spritsparenden, kleineren - und damit billigeren - Autos dürfte sich aber nun auch deutlich auf das Finanzvolumen des Neugeschäfts durchschlagen. Sandler erwartet hier keine Steigerung. 2007 konnte im Kfz-Bereich ein Neugeschäftsvolumen von 3,5 Mrd. Euro erzielt werden.

Hoffnungsvoller blicken die heimischen Leasing-Firmen über die Landesgrenzen hinaus. 2007 konnten die diversen Auslandstöchter beim Neugeschäft einen Zuwachs von 38 Prozent auf 15,2 Mrd. Euro verbuchen - 13,7 Mrd. Euro davon in Osteuropa. Die dortigen Tochterfirmen würden mittlerweile das Österreich-Geschäft subventionieren, wird Fric zitiert.

"Wie kann man in einer sich liberalisierenden Welt die Abgeberprovision attraktiver machen, um so im Grunde auch zu einer Entlastung am Markt beizutragen?" - dies sei die Schlüsselfrage in der ganzen leidigen Diskussion um die Maklerprovisionen, sagt Thomas Malloth, Fachverbands-Obmann der Immobilientreuhänder, im derStandard.at-Gespräch. Von einer "ruinösen Preiskonkurrenz" hält er gar nichts, ebenso fürchtet er, dass die "schwarzen Schafe" der Branche bei einer Senkung der Provisionen "in Richtung eines schwarzen, nicht überschaubaren, und schon gar nicht mit irgendwelchen Sanktionen greifbaren Marktes" ausweichen würden. Die Politik sollte vielmehr über die Abschaffung der Mietvertragsgebühren nachdenken und sich die immer absurder werdenden Kautionen ansehen, empfiehlt er.

Im Gespräch mit Martin Putschögl erklärt er außerdem, warum er von Stundensätzen für Besichtigungen nichts hält, Martin Bartenstein einen guten Job machte und die Imagewerte der Immobilienmakler nicht seine primäre Sorge sind.

***

derStandard.at: Herr Malloth, Sie waren zu Jahresbeginn bei uns zum Chat geladen. Damals haben Sie angekündigt, als nächstes an einem "Qualitätsausweis" arbeiten zu wollen. Wie weit ist dieses Projekt bereits fortgeschritten?

Malloth: Wir haben jetzt ab 1. Oktober den Bundestag 2008 in Zell am See, da werden die Kollegen aus allen Bundesländern - im Grunde aus allen drei Berufsgruppen, also Makler, Bauträger und Verwalter - über weitere Qualitätssicherungsmodelle beraten. Bei den Verwaltern wird das Thema sein, dass zum Beispiel die Salzburger Kollegen bereits eine Treuhandrevision ins Leben gerufen haben, wo sehr viele Qualitätsmerkmale drinnen sind. Wir werden diskutieren, inwieweit man Teile des Salzburger Modells auch in ganz Österreich einsetzen kann.
Im Bereich der Makler waren die letzten Wochen und Monate großteils durch einen Abwehrkampf gegen versuchte Eingriffe in die Provisionen geprägt. Wir sind deshalb in letzter Zeit punkto Qualitätsmaßnahmen nicht sehr viel weiter gekommen, mussten permanent nur irgendwelche Wahnsinnigen in Schach halten.

derStandard.at: Stichwort Provisionen: Dieses Interview ist auf etwas unkonventionelle Weise entstanden. Ihre Pressebetreuerin hat sich sofort nach unserem Interview mit Georg Niedermühlbicher von der Mietervereinigung erkundigt, ob Interesse an einem Interview mit Ihnen als Gegenposition dazu besteht. Niedermühlbichler sagte sinngemäß, dass eine Besichtigung im Schnitt bloß zehn Minuten dauere, und dafür seien drei Monatsmieten nicht gerechtfertigt. Was wollen Sie ihm antworten?

Malloth: Zum Ersten - und das ist sehr wichtig: Ein Makler macht viele, viele Kilometer, um letztlich ein Geschäft machen zu können. Auch bei einem Bäcker kann man nicht sagen: Es gehen hundert Leute vorbei, und der 101. muss im Preis der Semmel sämtliche Kunden, die vorher vorbeigegangen sind, bezahlen. Der Makler hat ganz bestimmte Dienstleistungen, die eben bei einer Wohnung den Betrag X kosten. Und dieser Betrag X ist bei einer herkömmlichen Mietwohnung mit etwa drei Monatsmieten für die Leistung für den Mieter abgedeckt. Der Makler bereitet das Objekt auf, berät den Abgeber und den zukünftigen Mieter, er hat aber auch Inseraten- und Personalkosten etc. Und wenn man das fokussiert auf einen Vermarktungsvorgang, haben wir festgestellt, dass ein Makler, der pro Vermarktungsvorgang etwa zwischen 600 und 800, manchmal 1000 Euro umsetzt, nicht kostendeckend arbeitet. Das heißt, es geht nicht um zehn Minuten oder sonst was. Es geht um eine ganz konkrete Leistung, hinter der ganz konkrete betriebswirtschaftliche Notwendigkeiten stecken. Vor diesem Hintergrund kostet diese Dienstleistung so viel - that's it. Der Neidkomplex, der hier immer wieder auftaucht, ist gänzlich unbegründet.

derStandard.at: Sehr viele Menschen - das lässt sich gerade auch in den derStandard.at-Foren nachlesen - verstehen aber einfach nicht, dass nur vom Mieter die Provision verlangt wird, weil sie der Meinung sind, dass der Makler de facto nur dem Vermieter Arbeit abnimmt. Man hat jetzt ein bisschen das Gefühl, dass da zwei verschiedene Weltanschauungen aufeinanderprallen.

Malloth: Tatsache ist, dass wir hier in Österreich das System der Doppelprovision haben, und auch das der Doppelvertretung. Das heißt - und ich sage das ganz bewusst -, dass der Makler grundsätzlich sowohl Abgeber, sprich Vermieter, als auch Annehmer, sprich Mieter, zu vertreten hat. Und er hat deren Interessen - ähnlich einem Mediator - zusammenzuführen. Ich stehe nicht an, zu erkennen, dass vor allem im mietrechtlichen Bereich die Leute nicht verstehen, warum die Abgeber sehr oft keine Provision bezahlen. Da steckt ein sehr einfaches Phänomen dahinter: Seit 1916 haben wir eine Zwangsreglementierung der Mietzinse. In der Gestaltung des Mietzinses im mietengeschützten Bereich hat der Vermieter keinerlei Möglichkeiten, Marketingkosten im Mietpreis zu berücksichtigen. Und der Makler ist nichts anderes als ein Marketinginstrument, eine Verkaufs- oder Vertriebsschiene. Und wenn ich diese Vertriebsschiene nicht einpreisen kann, dann sage ich als Produzent: "Warum soll ich dir das zahlen? Ich kann dich nicht entlohnen, kann dich nicht einpreisen." Das ist einer der wesentlichen Gründe, warum Abgeber im mietengeschützten Bereich in Österreich gewohnt sind, nichts zu bezahlen. So in etwa: Ich werde dir nicht auch noch Geld dafür geben, dass ich ohne Ende reglementiert bin.

derStandard.at: Das heißt, Provisionen auf der Vermieterseite sind aus Ihrer Sicht einfach nicht durchsetzbar?

Malloth: Nein nein! Ich bin hier sehr vorsichtig und zu lange dabei, um einen Gemeinplatz zu verbreiten. Ich versuche zu erklären, warum dieses Phänomen derzeit so ist. Je weiter die Liberalisierung mietrechtlich voranschreitet - bei aller notwendigen sozialen Absicherung -, desto eher ist der Abgeber bereit, für die Leistung des Maklers etwas zu bezahlen. Das sind für mich fast so etwas wie kommunizierende Gefäße: Je mehr ich das eine aufmache, desto eher wird auch im anderen Gefäss Wasser nachströmen und die Bereitschaft bestehen Vermieterprovisionen zu bezahlen.

derStandard.at: Der Vermieter wird aber nicht in Erwägung ziehen, die Vermietung selbst abzuwickeln, solange der Makler das für ihn umsonst macht.

Malloth: Ja, das ist vollkommen richtig. Das ist des Pudels Kern. Der kann aber nur geklärt werden, wenn man weiter im Bereich des Mietrechts liberalisiert und Anreize für den Vermieter schafft, auch einen Teil der Leistung zu bezahlen. Das ist die einzige Möglichkeit. Darüber werden wir im Oktober in Zell am See auch intensiv diskutieren: Wie kann man in einer sich liberalisierenden Welt die Abgeberprovision attraktiver machen, um so im Grunde auch zu einer Entlastung am Markt beizutragen?

derStandard.at: Wäre das denn nicht auch eine große Chance für die Makler? Immerhin ist es Ihr erklärtes Ziel, den Prozentsatz jener Transaktionen, die über einen Makler abgewickelt werden, von derzeit 30 auf zumindest 50 Prozent anzuheben. Wenn die Mieter weniger Provision zahlen müssen, setzen vielleicht mehr Menschen von vornherein auf einen Makler?

Malloth: Ich glaube nicht, dass man dieses Thema über eine "ruinöse" Preiskonkurrenz angehen kann. Es nützt mir nichts, wenn möglicherweise nur noch sehr große Unternehmen, die sich in einem Konzentrationsprozess bilden würden, diese Dienstleistung anbieten könnten, und andere nicht. Man sieht das ein bisschen in anderen Dienstleistungsbranchen, dass sich alles fokussiert auf sehr große Einheiten. Das Ergebnis ist aber eine sehr entpersönlichte, entpersonalisierte Dienstleistung. Da laufen dann Leute herum, die gerade den lokalen Markt nur noch sehr eingeschränkt kennen, deren Ausbildung längst nicht so gut ist, wie wir sie derzeit in Österreich haben, und deren Zugang zum Konsumenten der eines Serienproduktes ist. Und dazu ist Wohnen zu heikel. Wenn ich das über eine Preiskonkurrenz spiele, leidet die Ausbildungsqualität, leidet die Konsumentenbetreuung, und wohl auch die Sicherheit.
Glauben Sie mir: Ich führe diese Diskussion, habe sie als Obmann natürlich auch zu führen. Aber dass ich sie ausschließlich über den Preis führe, dagegen versuche ich mich zu wehren.